井上 直子

『言語の文学的使用の探求』は、メルロ＝ポンティによって書かれた、唯一まとまった形でのヴァレリー論である。ここで言及されるキアスマという語を中心にヴァレリーとメルロ＝ポンティの思想の類似を分析した。

メルロ＝ポンティは文学と哲学を分かちがたいものととらえ、さまざまな文学者についての評論を書いている。その考察の一つとしてのプルースト読解を分析することで、哲学者が自身の哲学の形成に、文学をどのように組み込んでいったのかを示す。

ヴァレリーの反理性的側面を、カミュの不条理との類似から読み解いたもの。

印象派が美術史の中で大きな転換点と見なされるのは,絵の対象を外の世界から画家自身の感覚へと移し,ミメーシスから離れる第一歩となったからである。印象派の基盤は画家自身が「実際に」受けとっている「感覚」にあり,その意味で,「感覚」と「現実」の二つに要約することができる。そして印象主義はやがて,立脚点を感覚から科学へと移した点描画,現実から想像へと移した象徴主義へと発展していくことになる。このような流れにあって,セザンヌはどのように位置づけられるのか。セザンヌはモネやルノワールと同世代人であり,ピサロと知り合ったのちに印象派の技法を学び,1874年,第1回印象派展には『首つりの家』を始め3点の絵を発表し,第3回印象派展には『ショケの肖像』など,油絵,水彩画を合わせて17点を出品している。しかし,セザンヌの絵画は,黒の使用,輪郭と色彩の共存という点において,対象を光の中に瞬間的に現れる色の染みとしてとらえる印象派の理論には収まらない。さらにセザンヌは平面に複数の視点を導入すること,独特のデフォルマシオンを施すことなどにより,キュビスムを始めとするのちの画家たちに,新しい観点を提示していくことになる。論者は「芸術における現代性」というテーマを考察するにあたり,画家セザンヌの思想に注目している。ただし,セザンヌの思想についてはすでに多くの考察がなされており,「現代性」というテーマだけで分析しようとしてもその範囲は広大である。そこで本論文では,画家セザンヌの特質に自身の哲学的観点からアプローチしたメルロ=ポンティに注目する。そして美術史におけるセザンヌの「新しさ」を理解する第一歩として,いかに現象学の観点が有効かということを明らかにする。Maurice Merleau-Ponty a rédigé un essai intitulé « le doute de Cézanne » à la même époque que son œuvre essentielle, La phénoménologie de la perception. Il interprète la théorie de Cézanne à partir du point de vue de la phénoménologie en analysant les notions importants chez Cézanne, telles que « motif », « déformation », « profondeur ». Pourquoi donc le philosophe s'intéresse-t-il à Cézanne ? A partir de quel point de vue analyse-t-il ses tableaux ? Afin de répondre à ces interrogations, nous avons commencé par présenter les idées phénoménologiques en montrant celles de Husserl et de Merleau-Ponty. En fait, ce dernier interprète mal les idées du philosophe allemand ; il croit découvrir le défaut cartésien chez lui, par exemple le regard transcendantal qui est hors du monde, le coupure entre le sujet et l'objet... Mais ce malentendu nous indique son propre intérêt vers la phénoménologie, à savoir un rapport vivant entre le sujet et le monde : l'échange du rôle entre le voyant et l'être vu entre le peintre et le paysage, entre le visible et l'invisible dans un monde visuel. Le philosophe analyse Cézanne à partir de ce point de vue. On peut donc considérer les textes du philosophe non pas comme une étude sur le peintre, mais une analyse de ses propres idées reflétées chez le peintre. Pourtant, ce qui est important, c'est que les tableaux de Cézanne peuvent accepter cette approche, ce qui montre la modernité du peintre.

論文

我々は拙稿「ヴァレリーのパスカル批判-『パンセ』の三つの句をめぐって-1)」において,ヴァレリーが刊行されたテクストで取り上げ,批判した『パンセ』の句は三つだけであること,その批判はパスカルの思想全体への考察を踏まえたものではなく,あくまでもヴァレリー自身の探求に照らしてパスカルの句を解釈したものであること,それゆえ,パスカル批判という点では表層的なものに過ぎないということについて述べた。本論では,この三つの句について,パスカルが言わんとしていたことを吟味し,ヴァレリーの理解がどの点にまで及んでいたのかを明らかにすることで,「ヴァレリーのパスカル理解」の全体像を示す。そのために,三つの句に関するパスカル研究者の解釈を紹介しながら,それらをヴァレリーの思想と照らし合わせて考察する。Nous avons analysé, dans notre article précédent, les évocations sur Pascal de Valéry ; en fait, en accusant le mathématicien, le poète ne cite que, dans les œuvres publiées, trois fragments de Pensées : « Quelle vanité que la peinture, qui attire l'admiration par la ressemblance des choses dont on n'admire pas les originaux ! », « Le silence éternel de ces espaces infinis m'effraie. », et deux modes de l'esprit, « l'esprit de finesse » et « l'esprit de géométrie ». En outre, sa critique reste toujours superficielle, car il n'interprète ces fragments que dans les réflexions qui lui sont propres. Notre article vise à préciser à quel point les critiques de Valéry sur Pascal sont justes. En ce qui concerne la phrase « Quelle vanité que la peinture... », Valéry l'interprète uniquement du point de vue artistique. Ce fragment est mis, en effet, dans le chapitre « vanité » des Pensées, il doit être interprété, non pas comme un rapport entre l'image et la réalité dans la mimésis artistique, mais comme la question de la « figure », notion importante dans le christianisme chez Pascal. En ce qui concerne la phrase « le silence éternel » il faut le considérer comme étant prononcée par un libertin, non pas par Pascal lui-même, cette référence manquant à la critique de Valéry. Nous avons examiné cette phrase par rapport à la notion d'« infini », à l'apologie pascalienne, à la théorie de « parie », bien connue dans les Pensées, et au « Mystère de Jésus ». A propos des deux sortes d'esprits, « l'esprit de finesse » et « l'esprit de géométrie », nous avons indiqué le rôle de la rhétorique que possède l'esprit de finesse. Valéry n'a interprété ces deux esprits que dans la relation de la raison et de la sensibilité, mais cette distinction n'est pas tout à fait juste chez Pascal. Les compréhensions de Valéry sur Pascal sont très partielles, nous avons tenté d'en préciser la limite à travers l'interprétation des fragments pascaliens ; cette tentative pourrait compléter l'analyse faite dans notre article précédent.

ヴァレリーがデカルトを礼賛し,パスカルを批判していたことは知られている。では,ヴァレリーはなぜパスカルをそこまで非難し続けたのだろうか。精神の機能について思いを巡らせる日々の中で,パスカルの思想がヴァレリーに何か引っかかり続けたとすれば,それはどういう点なのか。本論文では,ヴァレリーが具体的に挙げた『パンセ』の三つの句を手がかりに,ヴァレリーが何を非難したのか,その批判はヴァレリー自身の思想のどういった点から来ているのかということを,芸術論,宗教に関する評論,精神のシステムについての考察において分析する。実はヴァレリーは『パンセ』の句を挙げながら,これについてパスカルの真意を汲むということは全くしていない。そのため,本論文は,パスカルの思想とヴァレリーの批判をすり合わせることではなく,まず「ヴァレリーから見たパスカル」像を明確にすることを目指す。ヴァレリーにとってパスカルをめぐる思索は,実は突き詰めれば理性と感性の関係に還元される。そこで,ヴァレリーにとってこの両者はどういう関係にあったのかを示し,「ヴァレリーのパスカル批判」を明らかにする。Valéry ne cesse d'accuser Pascal dans ses œuvres, tout en appréciant Descartes. Cependant, il ne faut pas en conclure rapidement qu'il est un simple anti-pascalien ; si le mathématicien ne l'avait pas intéressé, il ne l'aurait pas mentionné si souvent ; ainsi Anatole France n'est pratiquement pas cité. Or, malgré la fréquence des évocations sur Pascal, Valéry ne cite que trois fragments de Pensées dans les œuvres publiées : « Quelle vanité que la peinture, qui attire l'admiration par la ressemblance des choses dont on n'admire pas les originaux! », « Le silence éternel de ces espaces infinis m'effraie. », et deux modes de l'esprit, « l'esprit de finesse » et « l'esprit de géométrie ». En outre, Valéry n'interprète pas ces phrases d'après les réflexions totales de Pascal. C'est ici que se découvre la limite de la critique du poéte envers le mathématicien. En considérant cette limite, nous avons tenté d'examiner sur quels points Valéry critique Pascal. En ce qui concerne la première phrase, nous avons souligné l'inversement du réel et de l'image, comme un mouvement de la mimésis à la contre-mimésis. De la deuxième citation, nous avons examiné le dégoût du poète envers l'entreprise de propagande chez Pascal. A propos de la distinction des esprits, nous avons analysé la relation de la raison et de la sensibilité dans un système de l'esprit. Pascal considère ces deux esprits comme étant complètement séparés, mais Valéry vise à en découvrir la connexion. La critique sévère de Valéry pour Pascal reste toujours superficielle, puisque le poète n'approfondit pas les réflexions du mathématicien. Mais nous pouvons comprendre facilement, à travers ses reproches envers Pascal, les idées valéryennes à propos de l'esthétique, de l'apologie et du système mental.

「現代性」(modernité)という言葉は,ボードレールが1863年に美術評論『現代生活と画家たち』で用いて以降,次第にフランス語に定着し,芸術家たちの新しいあり方,新しい取り組みを示すものとなった。以後,必ずしもこの言葉は用いていなくても,「現代性」の意味するところは様々な作家,詩人,画家の思想に引き継がれている。この姿勢は,常に革新を目指し続ける芸術家たちにとって礎となるものだったのだろう。そこで我々は芸術,とりわけ文学における「現代性」の問題について,詩人の系譜を辿りながら考察したい。「現代性」の追求を通じてさまざまな芸術家が何を目指したかを明らかにすることで,新しい芸術の一つの方向を示すことができると思われるからである。Depuis Baudelaire, qui a évoqué la ≪modernité≫ dans la peinture, la poésie et la critique, la notion de ce mot reste essentielle dans l'art. Nous avons examiné ce que désigne le terme ≪modernité≫ à travers les idées de Baudelaire, Rimbaud, Mallarmé, Valéry et Breton. Baudelaire, qui a évoqué la valeur du transitoire contre l'éternel, a tenté d'exprimer ≪l'individuel≫ contre l'universalité. Mais en même temps, il a fait développé encore une étape : il a tiré le ≪type≫ des indivitus à travers le tempérament des artistes, non pas à travers le critére universel du classicisme. Rimbaud ébranle, en manifestant ≪JE est un autre≫, l'évidence du Cogito, noyau de l'existence depuis 17e siécle. Mallarmé a construit un univers verbal où le poéte est absent ; Valéry a affirmé la valeur du ≪choque≫ dans l'esprit, alors qu'il tende à construire le systéme mentale qui soit rigoureux et stable. Breton a visé à dépasser l'opposition binaire, qui se trouve par exemple entre la conscience et l'inconscience, la réalité et le rêve, et la nécessité et le hasard, en cherchant un ≪point sublime≫. On ne peut pas définir ≪notion≫ de la modernité, puisque, comme le dit Henri Meschonnic dans Modernité Modernité, ≪la modernité est elle-même une quête du sens≫. Cependant, nous pourrions synthétiser leur tentative dans la résolution de deux termes contradictoires afin d'atteindre une nouvelle étape.